Депутат-единорос Иван Саввиди прессует Московский международный арбитраж

Честь мантии — понятие очень даже растяжимое Советский Союз был одной из первых стран, присоединившихся к Нью-Йоркской конвенции о международном коммерческом арбитраже. Но судебная практика по подобным делам практически отсутствовала еще 30 лет. В условиях государственной монополии на внешнюю торговлю, международный арбитраж внутри страны был не нужен; участие в этой системе имело символический, точнее, политический характер. После того, как политическая и экономическая система России поменялась, международный арбитраж пришлось развивать практически с нуля. Третейской инстанцией стал Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ. В 1999 году МКАС стал членом Международной федерации коммерческих арбитражных институтов, что, фактически, стало признанием авторитета этой третейской инстанции на международном уровне.

До последнего времени число иностранных компаний, которые при заключении контракта принимали юрисдикцию МКАС неуклонно росло. Увы, авторитет – штука хрупкая: тенденция может легко развернуться в противоположную сторону, если у иностранцев возникнут малейшие сомнения в беспристрастности этой организации.

А сомнения есть. В скором времени арбитрам предстоит вынести непростое решение по делу, противопоставившему компанию «Донской табак» (фактическим владельцем которой является депутат-единоросс Иван Саввиди) и австрийскую инвестиционную компанию FINREP. Решение это, очевидно, может оказаться непростым, но вовсе не из-за сути дела, а из-за давления, которое истец пытается оказать на суд. Вероятно, именно поэтому арбитры прекратили рассмотрение дела по существу без вынесения решения, отложив его на более поздний срок. Заметим, что такая позиция именно для арбитражного суда весьма необычна. Видимо, члены МКАС надеются, что, даст Бог, конфликт разрешится полюбовно. Тогда дилемма – принять очевидно несправедливое решение или проявить неуважение к «уважаемому человеку» со связями – отпадет сама собой.

Суть иска – попытка взыскать 2,5 млн. долларов из средств, выплаченных по договору о покупке пакета акций авиакомпании Ocean Airlines швейцарской фирмой Proper Investments GmbH, которой владеет жена депутата. Средства по этой сделке частично переводились «Донским табаком» по фиктивным договорам и, совершенно очевидно, в обход российского налогового и валютного законодательства. Впрочем, налоговыми преступлениями занимаются уголовные суды, дело же арбитражного – решать, кто кому что должен.

Австрийские адвокаты документально продемонстрировали притворность сделок, заключенных для вывода средств компании за границу. Судьи с аргументами спорить не стали, так как спорить было трудно, но, как уже говорилось, совершенно неожиданно вообще отказались принимать решение, предложив сторонам примириться самим. Австрийские юристы были несказанно удивлены такой, столь непривычной им практике.

Но некоторые причины этой нерешительности они, возможно, все же поняли. Юристами, представляющими «Донской табак», являются сотрудники юридической фирмы «ЮСТ». При этом оказалось, что одним из владельцев (старшим партнером) ЮСТа является один из арбитров по данному делу – Андрей Лисицын-Светланов. Когда об этом стало известно, г-н Лисицын-Светланов взял самоотвод. Правда, лишь после того, как был оглашен протест австрийцев.

Увы, деонтологию в России изучают лишь на ранних курсах юридических ВУЗов. Мало кто у нас, став маститым юристом, помнит главы из «введения в правоведение». Ведь существует реальная жизнь, а вся эта этика… говорильня одна. Возможно поэтому, поскольку никто пока протестов не заявил, председатель состава арбитража Виктор Мозолин самоотвод брать не стал. Хотя он также некогда весьма тесно сотрудничал с ЮСТом и до сих пор продолжает поддерживать деловые отношения с партнерами этой юридической фирмы - депутатом-единороссом Владимиром Плигиным, профессором Марком Богуславским и другими.

Представить себе, что в Стокгольмском или Лондонском арбитраже судьи и адвокаты одной из сторон являются сотрудниками одной и той же юридической фирмы совершенно немыслимо. Разве может такой суд быть беспристрастным и независимым, разве может он вынести справедливое решение? Да и сами арбитры на это никогда не пойдут – опасно для репутации. Но в России, как всегда, нет ничего невозможно. Никому и в голову не приходит, что подобная ситуация компрометирует не только Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ, но и всю судебную систему России. А также косвенно и президента Дмитрия Медведева – тоже числящегося арбитром этого суда...

Петр Иваненко