Что добывают в суде жены акционеров "Сибуглемета"

Валентин Бухтояров и Владимир Мельниченко копают под "Междуреченскую" Российская судебная система развивается и становится более зрелой — это факт, и подтверждается ее авторитет растущим доверием к ней россиян. О полной победе над коррупцией в "судебной корпорации" говорить пока рано, но постепенно она начинает жить по общепринятым законам, демонстрируя обществу способность к самоочищению.

Процесс этот не легкий и не быстрый, поэтому все еще имеют место быть случаи, когда в ходе рассмотрения того или иного дела судьи принимают необъяснимые решения, оставляющие место для сомнений в их беспристрастности.

Особенно распространено это в региональных арбитражных судах, где решаются самые "денежные" дела — споры хозяйствующих субъектов. На такую мысль наталкивает достаточно громкий по местным меркам процесс в Кемеровской области — корпоративный спор акционеров ОАО "Обогатительная фабрика "Междуреченская" (до недавнего времени ЗАО "Обогатительная фабрика "Междуреченская"), входящее в крупный холдинг "Сибуглемет", который специализируется на производстве коксующихся углей. Мажоритарным акционером фабрики является компания "Нобл скайлайн лтд.", которая стала владельцем более 50% ее акций в прошлом году.

А осенью этого года с иском в Арбитражный суд Кемеровской области обратились некие Ольга Бухтоярова и Ольга Мельниченко (одна жительница Москвы, другая — Московской области), которые представились владельцами почти 19% акций каждая междуреченского предприятия и потребовали перевода на себя по 25% ценных бумаг фабрики, принадлежащих "Нобл". Истцы посчитали, что их права были нарушены, когда "Нобл" получил в собственность крупный пакет акций.

Аргументы, изложенные в исковом заявлении, следующие: компания "Нобл" до середины ноября не являлась акционером "Междуреченской", и Бухтоярова и Мельниченко не получили никаких уведомлений о намерении других акционеров продать крупный пакет предприятия компании "Нобл". Тем самым было нарушено их преимущественное право приобретения акций закрытого акционерного общества.

В отзыве на исковое заявление Бухтояровой и Мельниченко защита попросила суд отказать в удовлетворении исковых требований к "Нобл" на том основании, что ни Бухтоярова, ни Мельниченко не имеют никакого права на оспариваемые ими акции. Дело в том, что обе женщины стали акционерами "Междуреченской" только в декабре 2010 года, в то время как "Нобл" 12 ноября 2010 года сначала приобрел небольшой пакет акций и к 19 ноября 2010 года увеличил свою долю до контрольной. А по закону, требовать перевода прав и обязанностей покупателей по сделкам купли-продажи акций могут те лица, которые были акционерами общества на тот момент, когда другие собственники выказывали намерение продать свои акции или заключалась сделка купли-продажи. Показательно, что и в самом исковом заявлении сказано, что Бухтоярова и Мельниченко являются акционерами фабрики "с конца 2010 г." без указания конкретной даты.

Тем не менее в отсутствие фактов, подтверждающих права "истцов", кемеровский арбитраж в лице судьи Ольги Шабаловой не только принял заявление к производству и назначил предварительное заседание по делу, но и удовлетворил ходатайство Бухтояровой и Мельниченко о наложении обеспечительных мер — судья Шабалова наложила арест на 50% спорных акций "Междуреченской". Обращение в суд представителей "Междуреченской" с просьбой отменить незаконный арест акций не было принято во внимание судьей. Более того, Ольга Шабалова по ходатайству "истцов" о замене одних обеспечительных мер другими удовлетворила их просьбу, тем самым распространив арест и на акции, которые принадлежали другим акционерам фабрики, а не только "Нобл".

О том, что судья, вероятно, может действовать в интересах Бухтояровой и Мельниченко, может говорить и то, что Шабалова обязала регистратора "Междуреченской" — ЗАО "Сибирская регистрационная компания" — предоставить выписки из реестра акционеров предприятия в отношении компании "Нобл" и информацию о движении этих акций по лицевому счету. Она потребовала также от Дойче Банка, как депозитария фабрики, передать в суд документы о совершенных операциях с акциями "Междуреченской" на счете депо "Нобл". Причем не только за период, относящийся к спору, а за все время — включая 2011 год.

Не нужно быть специалистом, чтобы понять, что подобная информация не имеет отношения к данному спору. Зато она очень нужна лицам, в т.ч. и указанным "истцам", заинтересованным в ее дальнейшем использовании в своих недобросовестных целях.

Есть вероятность полагать, что "истцы" Ольга Бухтоярова и Ольга Мельниченко на самом деле могут быть подставными фигурами, а реальными интересантами могут являться их мужья — Валентин Бухтояров и Владимир Мельниченко, акционеры холдинга "Сибуглемет". В этом году они уже проиграли один суд, когда пытались оспорить сделку по продаже Александром Щукиным 19% акций "Междуреченской" компании "Геолайн Энерджи Лимитед". Бухтояров и Мельниченко также считали, что их преимущественные права были нарушены и требовали перевести на себя обязательства по договору купли-продажи.

Однако в тот раз Арбитражный суд Кемеровской области отказал им в удовлетворении иска. Защита предоставила выписку из реестра акционеров фабрики, которая доказывала, что "Геолайн" являлся акционером "Междуреченской" на момент вступления договора в силу, поэтому Щукин имел право не извещать остальных акционеров о намерении продать принадлежащие ему ценные бумаги. Вообще, Владимир Мельниченко проиграл несколько судов, пытаясь оспорить операции с акциями "Междуреченской", включая московский арбитраж. Примечательно, что в том иске "истцом" выступала первая жена Мельниченко.

Какую игру ведут так называемые истцы, которые, как выясняется, не впервые предпринимают попытку заполучить информацию о движении не принадлежащих им акций междуреченского предприятия, покажет время. Однако юристам хорошо известны случаи, когда под видом разрешения корпоративного спора в суд подаются очевидно надуманные и необоснованные иски, единственной целью которых является выжимание в ходе судебного процесса максимальной информации о предприятии и наложение так называемых "обеспечительных мер", проще говоря — арест акций, что позволяет парализовать его деятельность, сделав в дальнейшем объектом рейдерского захвата.

Эта схема очень напоминает происходящее сегодня в кемеровском арбитраже.

Пока надуманные иски не отразились негативно на деятельности обогатительной фабрики и судьбах десятков ее работников, простых шахтеров и членов их семей. Но где гарантии, что уже завтра действия судьи Ольги Шабаловой не приведут к остановке этого вполне успешного предприятия?

Степан Володин