Свобода вседозволенности

Организации "автолюбителей" не спешат призывать своих членов соблюдать ПДД и не провоцировать взяточничество на дорогах Начинать с себя поборники "гражданского общества" не хотят

Ближе к концу января вновь, после длинных рождественских каникул, стали проявлять активность различные политические и общественные движения. Так, в последние дни целый ряд громких заявлений сделал лидер межрегиональной общественной организации автомобилистов «Свобода выбора» Вячеслав Лысаков. 

При этом складывается ощущение, что выступления г-на Лысакова все больше приобретают политическую окраску: как правило, в них он гневно обличает те или иные ветви власти. Получается, что буквально все обижают несчастных автомолюбителей – и «все им должны». Похоже, скоро лидеры «вольных владельцев авто» договорятся до того, что в долгу перед отечественными автомобилистами находится все российское общество.

Вообще, деятельность «автомобильных профсоюзов» оставляет неоднозначное впечатление. Такое ощущение, что делается (осознанно или нет) попытка как-то противопоставить автовладельцев остальному населению страны, которое как будто в чем-то провинилось перед ними.

В реальности дела обстоят, мягко говоря, несколько иначе. Дело в том, что у каждого гражданина – и автовладелец в этом смысле никак не исключение: наряду с правами/свободами есть еще и обязанности. А вот об этом, судя по всему, «Свобода выбора» предпочитает забывать. В самом деле: предъявляя серьезные претензии к законодателям, чиновникам исполнительной власти, сотрудникам автоинспекции, а также отечественным автопроизводителям и российским дорогам, «автопрофсоюзы» совершенно не предлагают, со своей стороны, ничего взамен.

При том, что обязанности автолюбителя (и как водителя, и как владельца транспортного средства) достаточно очевидны: как с точки зрения обычной логики, так и в соответствии с действующими нормами закона. 

И главная обязанность – соблюдение правил дорожного движения, а с этим все обстоит, мягко говоря, не очень хорошо. Не случайно уровень смертности в автомобильных авариях в России столь высок: за год на дорогах гибнет более тридцати тысяч человек. Традиции правового нигилизме в нашей стране, увы, имеют достаточно серьезные исторические корни: не зря еще Салтыков-Щедрин говорил, что «Строгость российских законов смягчается необязательностью их исполнения».

При том, что в части дорожного движения российские нормы едва ли жестче общемировых – а в части санкций так и вовсе не сравнимы, к примеру, с американскими. А то, что правила движения по дорогам действительно иногда бывают достаточно строги – так слишком серьезна цена опроса. Автомобиль был и остается транспортным средством повышенной опасности, и никакой технический прогресс такое положение дел не изменит. И правовой нигилизм, в этой ситуации, становится едва ли не основной причиной гибели десятков тысяч людей на наших дорогах.

Сюда же, кстати, относятся и вопросы, связанные с высоким уровнем коррумпированности сотрудников госавтоинспекции. Да, «гаишники берут взятки» — но кто им их дает?.. Наши автолюбители, оказавшись, к примеру, в тех же США попросту воют от тамошних правил. Оказывается, правила-то нужно соблюдать и в «цитадели демократии», — вот только штрафы там оказываются в половину среднероссийской зарплаты (а можно и в тюрьму угодить). И откупиться «на месте» никак не получится. Так что корни коррупции следует искать, как минимум, не только в недрах дорожно-патрульной службы.

Чтобы далеко не ходить – одна из самых распространенных жалоб водителей: чудовищные поборы с нетрезвых водителей. Но при этом как-то забывается о том, что пьяный за рулем – страшная опасность, и именно здесь наблюдается самый высокий процент аварийности (в том числе - с трагическим исходом).

Казалось бы, мораль простая: выпил – не садись за руль, но и тут почему-то главными виновниками оказываются «алчные гаишники». Обычная логическая подтасовка: причина путается со следствием.

Казалось бы, в интересах самих автомобилистов и, соответственно, их общественных объединений были бы кампании за соблюдение правил, снижение аварийности, за полную трезвость за рулем, в конце концов. Если все та же «Свобода выбора» говорит о гражданском обществе, то и речь, по идее, должна идти о соблюдении законов и норм, принятых в этом самом обществе.

Начинать ведь надо себя. Но г-н Лысаков предпочитает подобными вопросами не озадачиваться. Тоже логично, если вдуматься: популистскими лозунгами можно привлечь на свою сторону куда больше народу, чем призывами к соблюдению закона.

Тем более, что выборная страда уже началась. Меньше двух месяцев осталось до промежуточных выборов в региональные заксобрания, а в декабре пройдут выборы в Госдуму. И наличие преданных сторонников автоматически означает возможность конвертации политического капитала в другие блага – от теплых кресел до финансовых вливаний. С такими поправками поведение руководства «Свободы выбора» становится куда более объяснимым.

Кирилл Козлов