Заместитель Ликсутова связался с проходимцами

Глава "Мосгортранса" Михайлов увяз в судебных спорах с «Бульварным кольцом» МВД возбудило уголовное дело по факту деятельности оператора наружной рекламы «Бульварное кольцо», сообщилпредставитель УВД по Центральному административному округу Главного управления МВД по Москве. По словам последнего, дело возбуждено по ст. 165 УК (причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием), она распространяется на преступления, ущерб от которых составляет не менее 1 млн руб.

С просьбой расследовать работу «Бульварного кольца» в МВД обратился «Мосгортранс» (руководитель - бывший заместитель начальника транспортного департамента Москвы Ликсутова, автор ряда сомнительных новшеств в транспортной сфере столицы Евгений Михайлов), подрядчиком которого по размещению рекламы на наземном городском транспорте и была эта компания, уточнил представитель УВД. По его словам, дело было возбуждено еще 30 июля 2015 г., расследуется по факту и о выявленном ущербе говорить пока рано.

Представитель «Мосгортранса» не ответил на запрос. Ранее он подтвердил, что предприятие действительно обратилось с таким запросом в правоохранительные органы.

Основателю «Бульварного кольца» Глебу Кожемяко об уголовном деле ничего не известно, заявил он. Однако он предположил, что оно может быть связано с судебной тяжбой, которую «Бульварное кольцо» выиграло у «Мосгортранса». Этот выигрыш правомерен, считает Кожемяко: это подтвердили решения двух арбитражных судов.

Правда, сам Кожемяко с июля этого года не владеет «Бульварным кольцом». 99% долей этой фирмы, согласно «СПАРК-Интерфаксу», принадлежит самому «Бульварному кольцу», еще 1% – ООО «Старинвест» (его учредители – Александр Минаев и гендиректор компании Сергей Шумилин). Связаться с ними не удалось.

Операторы наружной рекламы испытывают сложности из-за падения спроса. По данным Ассоциации коммуникационных агентств России, в первом полугодии и в III квартале 2015 г. рынок наружной рекламы сократился на 25%. Из-за этого компаниям сложно вовремя заплатить городу авансовые платежи за 2016 г. в размере 8 млрд руб., и сейчас все они ведут переговоры с городскими властями об отсрочке этих платежей.

«Бульварное кольцо» судилось с «Мосгортрансом» с февраля этого года. Компанию возмутило, что транспортное предприятие расторгло с ней контракт на 442 млн руб. Она потребовала, чтобы «Мосгортранс» возместил ущерб в размере 470 млн руб., следует из материалов суда.

Речь идет о контракте на размещение рекламы на московском наземном транспорте, который был заключен между «Бульварным кольцом» и «Мосгортрансом» в 2011 г. Тогда «Бульварное кольцо» выиграло аукцион перевозчика: при стартовой цене лота в 442 млн руб. «Бульварное кольцо» предложило в пять раз больше – 2,16 млрд руб. По условиям договора компания должна была перечислить «Мосгортрансу» в 2011 г. 13% от суммы контракта, в 2012 г. – 16%, в 2013 г. – 20%, в 2014 г. – 24%, в 2015 г. – 27%. Однако еще в 2013 г. она не смогла рассчитаться с «Мосгортрансом».

В результате «Мосгортранс» подал иск к «Бульварному кольцу» и потребовал, чтобы компания заплатила долг в 469,8 млн руб. Однако в мае этого года Арбитражный суд Москвы встал на сторону «Бульварного кольца» во встречном иске. Он обязал предприятие выплатить оператору наружной рекламы около 444 млн руб. Свою позицию в суде «Бульварное кольцо» объясняло так: «Мосгортранс» предоставил компании меньше автобусов, троллейбусов и трамваев, чем было предусмотрено в контракте. Именно поэтому компания не смогла выполнить свои обязательства.

В конце октября решение арбитражного суда подтвердила апелляционная инстанция. В постановлении суда говорится, что в январе 2015 г. «Мосгортранс» и «Бульварное кольцо» подписали акт, в котором предприятие признало, что оператор переплатил «Мосгортрансу» 430,9 млн руб. В начале ноября «Мосгортранс» подал кассационную жалобу на решения этих двух инстанций.

Это, что называется, резиновая статья, она очень популярна и часто используется, говорит адвокат юридической фирмы «Юст» Александр Петров. От статей, связанных с мошенничеством и хищением, эта статья отличается тем, что здесь речь идет о ситуациях, когда компания или человек не смогли получить причитающиеся им деньги не из-за того, что их у них украли, а потому, что изъяли каким-то иным способом, указывает эксперт. Самое суровое наказание по этой статье – лишение свободы на срок до пяти лет, добавляет Петров.