Мэр Анатолий Локоть не признает неэффективности Владимира Городецкого

В Новосибирске никак не могут решить вопрос, кто виноват в том, что строительство моста через Обь затянулось почти на три года дольше запланированного. Вопрос не праздный: компания-строитель упорно требует через суд компенсировать неустойку, а также убытки от переплаты процентов по кредитам. Мэр Анатолий Локоть (которого, кстати, ранее обвиняли в использовании служебного положения для лоббирования коммерческих интересов) говорит, что не виноват, а его предшественник, нынешний губернатор Владимир Городецкий, виноват еще меньше. А вся ответственность лежит на доставшихся им упрямых жителях города, с них пусть и спрашивают.

Как сообзают "Ведомости", на заседании Арбитражного суда Новосибирской области в среду «Сибмост» (президент Альберт Кошкин) увеличил с 1,5 млн до 2,5 млрд руб. сумму прошлогоднего ноябрьского иска к МКУ «Управление дорожного строительства» и городскому транспортному департаменту. Третий по счету мост через Обь в Новосибирске – Бугринский был сдан 8 октября 2014 г. вместо апреля 2012 г., как утверждает «Сибмост», по вине муниципального заказчика. Цена их контракта, заключенного в декабре 2009 г., – 14,8 млрд руб. Когда стройка стала буксовать, стороны в 2011 г. продлили контракт до конца 2014 г.

Прежние требования на 1,5 млн руб. – это только за ноябрь 2011 г., объяснила представитель «Сибмоста». Почему мостостроитель пошел в суд, не посчитав остальное, она не объяснила. Иск был подан незадолго до того, как «Сибмост» проиграл предыдущий. По контракту на Бугринский мост компания с июня 2014 г. судилась с теми же ответчиками за 2 млрд руб. неустойки, ссылаясь на понесенный ущерб, а в ноябре арбитраж ему отказал. Муниципальный контракт не содержит условия о договорной неустойке за нарушение обязательств заказчика по передаче земельного участка, констатировал суд.

Сроки действительно затянулись из-за проблем с расселением владельцев земельных участков и домов в зоне строительства. Три десятка собственников не соглашались на предложенные условия выкупа и несколько лет судились с мэрией. Разрешения на строительство на этих участках были получены только в 2012–2014 гг.

«Сибмост» понес убытки и вынужден требовать их компенсации, чтобы выполнить собственные обязательств перед коллективом, перед кредиторами, перед субподрядчиками, перед бюджетами всех уровней и внебюджетными государственными фондами», – говорит представитель компании.

По данным годовой бухгалтерской отчетности, «Сибмост» заработал за 2014 г. 12,6 млрд руб. против 13,8 млрд руб. в 2013 г. (-8,7%). Чистая прибыль снизилась в 7,5 раза до 8,4 млн руб. А в отчете за 2013 г. «отсутствие стабильного и своевременного финансирования объектов» названо одним из главных факторов риска.

Источники финансирования строительства третьего моста – бюджеты трех уровней, напоминает представитель компании. Работы по мосту, продолжает она, как правило, оплачивались несколькими траншами в конце года, а до этого весь год компания тратила собственные и заемные средства. По данным бухгалтерской отчетности «Сибмоста», в 2012–2014 гг. ежегодная сумма выплачиваемых процентов по кредитам выросла с 365,2 млн до 488,4 млн руб. (+33,7%). Кредиторская задолженность компании в 2010–2013 гг. выросла почти в 5 раз до 8,34 млрд руб. (хотя в 2014 г. снизилась до 5,6 млрд руб.). Объем банковских займов вырос с 2,84 млрд руб. в 2010 г. до 5,64 млрд руб. в 2014 г., говорится в отчетности «Сибмоста».

Вчера пресс-служба мэрии была не готова комментировать ситуацию. Ранее мэр Новосибирска Анатолий Локоть (КПРФ) заявил на итоговой пресс-конференции в декабре 2014 г.: «Признание иска [«Сибмоста»] – это признание того, что команда, работавшая до меня, работала с серьезными нарушениями <...> Мы не можем с этим согласиться. Мы намерены в суде продолжать отстаивать интересы города».

Управляющий партнер юридического агентства «Экви» Кирилл Кузнецов говорит, что доказать убытки «Сибмосту» будет еще сложнее, чем добиться выплаты неустойки по контракту: «Придется доказывать сумму дополнительных расходов или неполученной прибыли, причинно-следственную связь с действиями ответчика, неправомерность этих действий». Снижает шансы и вступившее в силу решение суда по первому делу, в котором установлено отсутствие ответственности мэрии за несвоевременную передачу участка.