Стремительное падение карьеры "товарища Сухова"

Депутаты требуют проконтролировать главу контрольного департамента ЦБ Михаила Сухова Руководитель контрольного департамента Банка России Михаил Сухов стал стремительно терять свои аппаратные позиции, так как рухнула сложная и очень затратная комбинация по захвату кресла первого заместителя председателя Банка России. Подставляя недавно ушедшего в отставку Геннадия Меликьяна, Сухов преследовал только одну цель — занять его место. К данной спецоперации были привлечены некоторые сотрудники одной из спецслужб. Однако в самой спецслужбе нашлись и противники подобной комбинации. Кроме того, помощник президента РФ Аркадий Дворкович, вдруг начал отказывать Сухову в поддержке, несмотря на настойчивые Игоря Когана (последний, видимо, сильно переживает за судьбу заместителя товарища Сухова — Елены Музыки). Сухов не получил ожидаемой поддержки и со стороны первого заместителя генерального прокурора РФ Буксмана А.Э.

Знающие люди говорят, что в момент подписания приказа о назначении заместителем председателя Банка России Алексея Симановского Сухов уже принимал поздравления от своих сотрудников, и рассказывал им о своих дальнейших планах на посту первого зама. Он не предполагал, что такой облом в принципе возможен. В узком кругу Сухов утверждал, что не понимает, как можно было назначить Симановского А.Ю. на эту должность, поскольку последний, мол, уже из ума выжил и не способен проводить какие-либо надзорные решения. Возмущался тем, что исполняющим обязанности руководителя департамента банковского регулирования и надзора назначили Плякина Алексея Вячеславовича, известного, по мнению Сухова, коррупционера на банковском рынке. А его, «честнейшего человека», руководство вдруг обошло своим вниманием и не дало возможности карьерного роста.

Изучая последние подвиги «товарища Сухова», следует остановиться на последних решениях о закрытии небольших банков — «Гала-банк» и банк «Кодекс». В отношении этих структур Сухов сначала озаботился повышением ответственности собственников и менеджеров банка за результаты их деятельности. В свое время он пытался помочь собственникам этих банков сбыть эту структуру какому-нибудь инвестору, потребовав для себя комиссионные в размере 20% и получив авансовый платеж на пару сотен тысяч долларов США. Сухов создал новый коррупционный механизм, позволяющий ему «правильно» определять критерии этой ответственности и при этом снимать свою долю при продаже структуры. Однако продажа не состоялась, и незамедлительно последовали приказы об отзыве лицензий у обоих банков. При этом авансовый платеж возвращать не надо. Нет банков — нет проблем.

В средствах массовой информации Сухов высказывается о необходимости увеличения капитала банков, споря по этому вопросу с Симановским А.Ю., утверждает, что без закрытия малых банков не обойтись. На самом деле, «товарищ Сухов» просто формирует для себя очередную коррупционную нишу, закладывая в основы работы Банка России с малыми банками механизм, основанный на мнении возглавляемого им департамента.

Сотрудники департамента тоже не отстают от своего шефа. Есть, например, пожилой человек, ветеран банковского дела бывший заместитель «товарища Сухова», а ныне его советник Валерий Саванин. На протяжении долгих лет этот персонаж исправно пашет на Андрея Масюка (хозяина обанкротившегося «Межсоцбанка», а ныне теневого совладельца ряда кредитных учреждений, в том числе банка «Интеркоммерц»), получая от последнего постоянные «подарки», раз в десять превышающие его должностной оклад. Саванин утверждает, что все это раз в месяц передает «товарищу Сухову».

Очень интересным является факт направления в настоящее время депутатами Государственной Думы новых запросов относительно деятельности Сухова. В нашем распоряжении оказался запрос, повторно направленный депутатом Н.Н. Карпович на имя председателя Банка России С.М. Игнатьева письмом от 23.09.2011 № КНН-4/60. В данном запросе содержится настойчивая просьба предоставить копии документов, регламентирующих процедуру контроля руководства Банка России за деятельностью департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций и его руководителя М.И.Сухова. Одновременно в депутатском запросе содержится просьба пояснить, почему на протяжении длительного времени председатель Банка России Игнатьев (с момента создания департамента в 2001 году) не контролировал деятельность и не вникал в суть решений департамента и его руководителя.

В этой связи «товарищу Сухову» следует приготовиться к тщательному анализу его деятельности на посту руководителя департамента с 2001 года, о чем он уже и думать забыл. При этом Сухов даже не предполагает, какой интерес вызывает его работа на протяжении длительного времени у ряда контрольных и правоохранительных органов.

Видимо, подставив за последний десяток лет немало достойных людей (начиная с руководителя департамента по организации банковского санирования Виноградова А.В. и заканчивая бывшим первым заместителем председателя Банка России Меликьяном Г.Г.) и замышляя подставу для председателя Банка России Игнатьева СМ. в преддверии завершения его полномочий, «товарищ Сухов» так и не понял, что с учетом обоснованного изменения в последнее время позиции представителей ряда государственных структур, ранее его прикрывавших, наиболее реальная для него перспектива не очередное «высокое кресло», а тюремные нары.

Андрей Капустин

****


ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПЯТОГО СОЗЫВА

ДЕПУТАТ

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

(2008-2011)

Председателю Центрального Банка Российской Федерации
С. М.ИГНАТЬЕВУ

107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12
Уважаемый Сергей Михайлович!

Рассмотрев Ваше письмо от 17 августа 2011 года № 05-23-8/3416 ДСП в котором Вы сообщаете, что обращение заявителя Качинского Д.В., проживающего по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Дзержинского, д. 24/2, кв. 42, не содержит фактической информации о деятельности Михаила Сухова - директора Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России, считаю необходимым отметить, что подобное отношение руководства главного финансового органа страны представляется сомнительным и не корректным.

Так же хочу обратить Ваше внимание, что избиратель оценивает деятельность чиновников Центрального Банка Российской Федерации не на предмет их корректного выполнения своих обязанностей, а задает вполне резонные вопросы, которые волнуют общество и на которые Вы не предоставили обоснованных и конструктивных ответов.

Заявителя не интересует, брал ли вознаграждения директор Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России Сухов М.И за задержку по отзыву лицензий у банков, чье финансовое состояние на протяжении последних месяцев обсуждается в средствах массовых информаций (в СМИ фигурирует огромный список кредитных организаций, поборами с которых занимался М. И. Сухов, поскольку этим в настоящее время активно занимаются правоохранительные органы, что является предметом их непосредственной деятельности).

Так же интересует простой вопрос, если общество по обсуждению в прессе понимает, что каком - то банке плохо, то почему Центральный Банк не интересует мнение общества для которого он функционирует и почему по всем указанным в моем письме от 3 августа 2011 года КНН-5/53 банковским организациям решение об отзыве лицензии принимались по одному - через месяц после публикаций в СМИ, по другому - через три месяца, по третьему - через полгода, а по некоторым через год и более, и почему не до публикаций, а после.

Это говорит о том, что в Центральном Банке РФ решение по поставленным в нашем обращении вопросам принимает не Совет директоров и Комитет банковского надзора, а конкретный чиновник - М.И. Сухов и в действия которого Вы, к сожалению, не вникали и не контролировали. А в этод период вышеуказанный чиновник лично определял, где инициировать процедуру отзыва лицензии у банка, а где не стоит.

Кроме того хотелось бы понять, почему в ЦБ РФ до сих пор не разработана система обеспечения безопасности и защиты банков от произвола чиновников подобных Сухову М.И.

Поставленные вопросы требуют в условиях сегодняшнего дня полного и открытого ответа, а не для «служебного пользования», и поэтому обращаюсь к Вам с убедительной просьбой не направлять мне отписок со ссылками в Федеральные законы и нормативные акты, а сообщить, что по всем перечисленным в моем письме от 3 августа 2011 года КНН-5/53 вопросам (в том числе по обозначенным фактам задержки принятия решения об отзыве лицензии, а так же каким образом Главное управление безопасности и защиты информации проверяло работу Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России) были приняты (или не приняты) решения, а так же проведены (или не были проведены) соответствующие мероприятия.

Одновременно прошу Вас сообщить, изучалась ли на Комитете банковского надзора работа Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России, а так же действия его руководителя по формированию системы страхования вкладов, работе по финансовому оздоровлению кредитных организаций, а так же способы его действий по отзыву у банков лицензий.

Прошу Вас, уважаемый Сергей Михайлович:

- в максимально сжатые сроки дать ответ на поставленные вопросы с приложением документов, регламентирующих процедуру контроля руководства Банка России за деятельностью Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России и его руководителя М.И. Сухова;

- сообщить почему на протяжении длительного времени (с момента создания Департамента в 2001 году) Вы не контролировали его деятельность и не вникали в суть решений, которые готовило данное подразделение, а так же до сих пор не разработали механизм способный обеспечить эффективный и действенный контроль за работой Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России, деятельность которого стала в настоящее время предметом рассмотрения в правоохранительных органах РФ.

Искренне верю и надеюсь, что вы все-таки примите правильное решение и направите в мой адрес не общие рассуждения, а конкретные ответы на поставленные мною в данном обращении, а так же в предыдущем обращении от 3 августа 2011 года КНН-5/53 вопросы.

Ответ прошу направить мне по адресу: 103265, г. Москва, улица Охотный ряд, дом 1, ГД ФС РФ, а также проинформировать заявителя.

С уважением,
Депутат

Государственной Думы ФС РФ
Н.Н. Карпович