Видимая виновность сугробовца Голубцова

Как стало известно, защита бывшего сотрудника ГУЭБиПК МВД подполковника Евгения Голубцова, осужденного на пятилетний срок за превышение должностных полномочий во время разработки в 2011 году смоленских чиновников, обратилась с жалобой в Верховный суд. По версии адвокатов, в Смоленском облсуде могли исказить обстоятельства дела для создания "видимости виновности" господина Голубцова.

В основу вынесенного Смоленским облсудом приговора положены три эпизода разработки и задержания в 2011 году сотрудниками ГУЭБиПК смоленских чиновников, занимавшихся подготовкой к празднованию 1150-летия города. Как следует из решения суда, все началось с того, что руководивший 29-м отделом управления "Б" ГУЭБиПК подполковник Голубцов, "явно выходя за пределы своих полномочий", дал согласие подчиненным на разработку директора Смоленского МУП "Вычислительный центр ЖКХ" Виталия Ерофеева. Тот якобы требовал от претендента за участие в соответствующем тендере 1% от суммы будущего контракта наличными. Когда господина Ерофеева задержали при получении от агента ГУЭБиПК Александра Леонова 5 млн рублей, офицер Голубцов, по мнению суда, оказывал на чиновника психологическое давление, чтобы тот отнес деньги заместителю главы администрации города — начальнику управления ЖКХ Николаю Петроченко. Когда взяли и его, экс-полицейский, считает суд, оказал воздействие и на господина Петроченко. Суд посчитал, что именно подполковник Голубцов вынудил чиновников дать признательные показания и сотрудничать со следствием. После того как господин Петроченко сообщил, что откат предназначался его шефу — тогдашнему сити-менеджеру Смоленска Константину Лазареву, задержали и его. Но не с поличным, а на основании показаний его подчиненных. Правда, их, а также заявление господина Петроченко в явке с повинной о том, что после назначения господина Лазарева в администрации города "сложилась негативная ситуация, связанная с разгулом коррупции и хищениями", суд признал не соответствующими действительности.

В итоге за покушение на мошенничество (ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ) Николай Петроченко в особом порядке получил три года условно, а Константин Лазарев по обвинению в превышении должностных полномочий (ст. 286 УК) был оправдан. Дело в отношении Виталия Ерофеева СКР прекратил в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Тем не менее все трое, как и фигуранты многих других уголовных дел, которые возбуждались по материалам сотрудников ГУЭБиПК, стали потерпевшими от их действий.

В суде Евгений Голубцов заявил, что следствие предлагало ему дать показания о существовании в ГУЭБиПК преступного сообщества под руководством Дениса Сугробова и Бориса Колесникова в обмен на статус свидетеля. Однако подполковник от сделки отказался. "Я не вижу за собой никакой вины. Всегда, в том числе и в сентябре 2011 года, я выполнял работу в переделах своих полномочий по привлечению к ответственности лиц, так или иначе причастных к преступлениям",— заявил офицер в суде.

Вынося приговор, судья сообщил, что превышение должностных полномочий офицером Голубцовым повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших в виде их незаконного задержания, привлечения к уголовной ответственности, избрания в отношении них мер пресечения, связанных с ограничением свободы.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что полицейскими "были совершены провокационные действия, направленные на создание искусственных доказательств виновности Ерофеева, Петроченко и Лазарева, и без вмешательства Голубцова и иных сотрудников ГУЭБиПК умысел на получение денег у них не возник бы, и преступление не было бы совершено".

Практически все доказательства стороны защиты в приговоре были названы несостоятельными. Адвокаты Евгения Голубцова с этим категорически не согласны. Вынесенный приговор они называют незаконным и необоснованным и намерены требовать его отмены. "Вместо того чтобы установить судебную истину, суд встал на сторону обвинения, указав в приговоре, что вина Голубцова подтверждается собранными по делу уликами, перечислив в том числе доказательства, которыми вина подсудимого полностью опровергается",— заявил  адвокат Сергей Казимиров. В частности, по словам защитника, в приговоре судья вырвал из контекста исследованных доказательств сведения, свидетельствующие о противоправности действий самих потерпевших. Также, отметил адвокат, в суде были заслушаны аудиозаписи разговоров агента Леонова и чиновника Ерофеева, из которых стало понятно, что суммы откатов обсуждались чиновниками еще до проведения в отношении них операции. Показания почти десятка свидетелей из числа полицейских, в том числе и начальников офицера Голубцова, о том, что никаких нарушений с его стороны допущено не было, суд проигнорировал.

В приговоре, по версии адвоката Казимирова, были искажены обстоятельства дела, чтобы "создать видимость виновности Евгения Голубцова". "В частности, это относится к выводу суда о том, что без вмешательства Голубцова умысел на получение денег у Ерофеева не возник бы. Но свидетель Леонов, на которого ссылается суд, таких показаний не давал",— отметил адвокат. На все это защита обратила внимание судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда.

Олег Рубникович

Материалы по теме