Анкета зэка Платона Лебедева

Изучив список поощрений и взысканий, Слиска объявила суд над Лебедевым "дуростью", готова переводить ему в колонию деньги Вице-спикер Госдумы от фракции «Единая Россия» Любовь Слиска считает спектаклем заседание вельского суда, отказавшего экс-главе «Менатепа» Платону Лебедеву в условно-досрочном освобождении (УДО), и заявила о готовности возместить стоимость якобы утерянного им хлопчатобумажного костюма.

«То, что два дня происходило в зале заседаний этого суда, к сожалению, стало наглядным свидетельством разрушения нашей правоохранительной системы, и иначе как вызывающим раздражение спектаклем я это назвать не могу», — сказала Слиска «Интерфаксу». Она уточнила, что в данном случае выступает «не за Лебедева», а против дискредитации российской судебной системы. [...]

«Если отказываете в УДО, назовите веские причины для такого решения. Может быть, они и есть. Но нельзя же всерьез воспринимать те, которые были приведены на заседании, — будто бы на «ты» назвал какого-то начальника в колонии, потерял арестантскую робу… Как юрист, я не считаю эти аргументы вескими для отказа в УДО — не важно, Лебедев это или кто-то другой», — сказала Слиска.

То, что это — не основания, а «мелочные придирки», видно всем — а за данным судебным процессом следят не только в России, но и за ее пределами, так как известно, что это дело имеет определенный политический фон, отметила вице-спикер.

«И мне стыдно, что были найдены такие основания для отказа — это принижает нас как правовое государство. Потому я против такого рода проявлений дурости — они своим «блеском» озаряют всю правоохранительную систему, принижают ее, вызывают негативную реакцию не только по отношению к суду и праву, но и к госструктурам в целом», — подчеркнула Слиска.

Она добавила, что сюжеты из зала вельского суда вызвали у нее желание тут же перевести на счет колонии деньги, чтобы возместить утрату Лебедевым «костюма х/б установленного образца».

В начале июля стало известно, что Слиска больше не будет избираться в Госдуму и не идет на праймериз «Единой России».

****

"На мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, реагирует положительно, однако не всегда делает для себя правильные выводы"

Суд отказал Платону Лебедеву в УДО

[…] Вы не поверите, но представленная ниже бумага — на самом деле официальный документ. Документ, на основе которого человеку отказали в УДО. Бумагу под названием «характеристика» подписали сотрудники ИК-14 — колонии в Вельске. А озвучил ее в суде господин Корсунский — начальник отряда, в котором сидит Лебедев.

«<…> Осужденный Лебедев <...>. По прибытии был размещен в помещение карантина, где допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно — 30.06.2011 допустил утрату костюма х/б установленного образца, за что с ним была проведена профилактическая беседа; 06.07.2011 за невежливое обращение к сотруднику учреждения объявлен устный выговор. Поощрений не имел. <...> В работах по благоустройству территории учреждения участие принимает согласно графику. На мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, реагирует положительно, однако не всегда делает для себя правильные выводы, что подтверждается допущенными им нарушениями установленного порядка отбывания наказания. В течение всего периода отбывания наказания мер для добровольного погашения иска не предпринимает, считает его незаконным. По характеру энергичен, активен, уверен в себе. Настойчив в отстаивании собственных интересов. Выражена потребность в самоуважении, сохранении чувства собственного достоинства. Быстро осваивается в новой обстановке. Волевые качества развиты. В общении с администрацией ИУ осторожен, но не всегда соблюдает установленный правилами внутреннего распорядка порядок взаимоотношений осужденных и работников исправительного учреждения. В среде осужденных держится обособленно, активности в общении с другими осужденными не проявляет. Вину в совершенном преступлении не признал, наказание считает суровым и несправедливым. Вывод: Лебедев в местах лишения свободы характеризуется отрицательно. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, что осужденный за весь период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет не снятое и не погашенное взыскание, мер для погашения иска не предпринимает, администрация ИК-14 полагает, что осужденный на путь исправления не встал, предоставление ему условно-досрочного освобождения в настоящее время нецелесообразно».

Ниже администрация колонии приложила таблицу «о взысканиях осужденного Лебедева», полученных им за восемь лет в «Матросской Тишине», Харпе, Чите, снова «Тишине», а теперь и в Вельске.

Как только представитель колонии закончил, Лебедев и защита стали разбираться с последними двумя непогашенными взысканиями. И пошли чудеса. Под напором вопросов представитель колонии сначала признался, что по итогам инцидента с «костюмом» взыскание Лебедеву объявлено так и не было. Но почему в характеристику оно все же попало, офицер УФСИН ответить затруднился. Потом сказал, что да, Лебедев имеет одно непогашенное взыскание, но это, мол, ничего не меняет и характеристика все равно отрицательная.

— Но вы ведь слышали всех свидетелей, выступивших в суде, — обратились к Корсунскому защитники. — Вы видите, что слушается дело человека незаурядного, о котором свидетели говорили, что он пытался спасти страну от дефолта, стоял у основ рыночной экономики. Вы искренне считаете, что все это перевешивается тем, что он дал закурить сокамернику, поделился едой и потерял штаны?

— Это вывод администрации колонии. Лебедев… Колония считает, что ему нужно еще более длительное содержание, — неуверенно проговорил молодой человек.

— Это ваше личное мнение или мнение администрации?

— Для изучения личности заключенного администрации ИК требуется еще время, — словно не слыша вопроса, сказал Корсунский.

Сам Лебедев объяснил суду: 20 июня, уезжая из Вельской колонии в СИЗО Архангельска, он не брал с собой личных вещей — они остались в карантинной каптерке. Когда приехал обратно, штанов и след простыл…

— Кто в колонии отвечает за то, чтобы во время моего отсутствия не пропадали мои личные вещи? — поинтересовался он у офицера УФСИН. — Как контролируется карантин хотя бы с точки зрения камер видеонаблюдения?

— Мне неизвестно, — сотрудник колонии был немногословен.

— Ваша честь, хочу вам сказать: администрация колонии была в курсе, где находились оставленные мной личные вещи. Если выражаться юридически, произошло просто хищение моих вещей. Как вы помните, 24 июня к вам в суд пришло ходатайство о моем УДО. И как только администрации колонии стало известно, что ходатайство передано в суд, она изготовила проект постановления о водворении меня в ШИЗО за якобы утрату вещей. […]

Лебедев в черной фуражке и плотной черной робе. Страшно похудел. В какой-то момент защита будет изучать бумаги, и чтобы им помочь, Лебедев спокойно просочится между прутьями решетки. Публика застынет. Конвой взглянет на частично покинувшего клетку Лебедева с тревогой.

А сам он пытается объяснить судье суть «взысканий»:

— Что значит взыскание «за отказ выйти на прогулку»? У меня есть право на прогулку. Если я этим правом хочу воспользоваться, обязанность администрации мое право реализовать. Если я не хочу на прогулку, это тоже мое право. Таких благоглупостей много. Вот, например, в «Новой газете» публиковались мои ответы на вопросы читателей, ответы я сообщил на конфиденциальной встрече своим адвокатам. Меня за это чуть не посадили в штрафной изолятор. Оперативники просто не сумели установить, каким способом я во время встречи с адвокатом сумел устно сообщить ему ответы. Не задаю риторический вопрос — в каком зоопарке поймали оперативников (судья постучал ручкой по столу. — В.Ч.). Это все для журнала «Крокодил». Все благоглупости, связанные с «наказаниями», я не обжалую — играть в детский сад, в оловянных солдатиков с администрациями колоний и СИЗО не хочу. Вот еще пример. Колония в Харпе, где я сидел. Мальчишка-беспризорник. Ему нужно постираться. Я ему отдаю свои штаны — это администрацией квалифицируется как «отчуждение». А когда он постирался и отдал мне мои штаны — это квалифицируется как «присвоение» мною «чужого имущества»… [...]

Прокурор Вельского района Семенов, в свою очередь, поведал о том, что осужденный не признал вины, что у него имеется 20 взысканий, что иски остались непогашенными, что сведения о личности Лебедева уже учтены ранее другими судами при избрании наказания, и в итоге призвал прислушиваться только к характеристикам колонии. «Оснований для УДО Лебедева не усматриваю».

Судья Николай Распопов удалился для принятия решения, обещая огласить его в 20.00. Вышел из совещательной комнаты без пятнадцати девять... Ровно 5 минут посвятил доводам защиты и 30 минут — доводам колонии и прокуратуры. Итоговое решение дословно повторяло тот самый документ ИК-14 под названием «характеристика на осужденного Лебедева». [...]

— Принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, суд считает, что цели наказания не достигнуты, основания для признания Лебедева не нуждающимся в отбывании наказания отсутствуют. В удовлетворении ходатайства отказать, — читал судья. [...]

P.S. Судья, покидая здание суда, столкнулся с журналистами и получил вопрос, давил ли кто-нибудь на него. «Решение выносил самостоятельно. Принимал абсолютно по убеждению. Никто слова мне не сказал», — ответил он, почему-то улыбаясь.

СПРАВКА
о поощрениях и взысканиях осужденного
Лебедева Платона Леонидовича, 1956 года рождения

ПООЩРЕНИЯ

Приказ №

Дата объявления

За что поощрен

Вид поощрения

Не имеет

ВЗЫСКАНИЯ

№ п/п

Дата наложения

За что наложено

Меры взыскания

Отметка о снятии

1.

31.03.2004

В нарушение порядка цензуры передал адвокату Бару Е.А. материалы, выполненные рукописным и машинописным текстом

выговор

погашено

2.

27.08.2004

Выражал свое недовольство при проведении обыска в адрес администрации

выговор

погашено

3.

30.11.2004

Высказывал угрозы в адрес администрации

выговор

погашено

4.

18.08.2005

Неповиновение законным требованиям администрации (не вышел на прогулку во время санобработки камеры)

7 суток карцера

погашено

5.

26.10.2005

Отчуждение другому осужденному предметов (сигарет), находящихся в личном пользовании

беседа

погашено

6.

23.12.2005

Употребление нецензурной брани в адрес другого осужденного

выговор

погашено

7.

03.03.2006

Отчуждение другому осужденному продуктов питания, находящихся в личном пользовании

6 суток ШИЗО

погашено

8.

19.05.2006

Присвоение брюк х/б, находящихся в личном пользовании другого осужденного

выговор

погашено

9.

22.08.2006

Употребление нецензурной брани в адрес другого осужденного

5 суток ШИЗО

погашено

10.

01.09.2006

Хранение предметов индивидуального пользования в неустановленном месте

устный выговор

погашено

11.

09.10.2006

Некорректно выразился в адрес другого осужденного, пытался спровоцировать конфликтную ситуацию

беседа

погашено

12.

17.02.2007

Нарушение Правил противопожарной безопасности (курил на спальном месте)

выговор

погашено

13.

04.03.2007

Нарушение Правил противопожарной безопасности (курил на спальном месте)

устный выговор

погашено

14.

16.06.2007

Не выполнил обязанности дежурного по камере

устный выговор

погашено

15.

29.06.2007

Нарушал тишину в камере путем разговоров после команды «отбой»

выговор

погашено

16.

17.09.2007

Не выполнил законные требования администрации (отказался заправить свое спальное место)

выговор

погашено

17.

17.11.2008

Не выполнил законные требования администрации (отказался выйти из камеры на прогулку)

выговор

погашено

18.

26.01.2009

Нелегальная передача материалов другому лицу, минуя администрацию

выговор

погашено

19.

30.06.2011

Небрежное отношение к имуществу ИУ (отсутствовало выданное ранее вещевое имущество)

беседа

 

20.

06.07.2011

Невежливое обращение к сотруднику учреждения

устный выговор

 

 

Начальник отряда

 

старший лейтенант внутренней службы

А.Н. Корсунский

21.07.2011 г.

****

Вера Челищева

Источник: "Новая газета", 29.07.2011

Материалы по теме